Deze zijn alleen gewaarborgd voor zover de huiseigenaren een direct contract hebben met de leveranciers. Dat is alleen het geval voor de elektra op een deel van het park. Verder lopen alle leveringen via het beheer van het park. De failliete PdK Beheer BV was dus de tussenschakel. Vandaar dat het faillissement van de Beheer BV ook meteen een gevaar is voor de continuïteit van de levering van elektra, water en gas en de afvalverwerking.

De directie van de failliete Beheer BV was bereid nieuwe tijdelijke contracten af te sluiten.

De Belangenvereniging adviseert hiervan gebruik te maken. Daarbij is het wel verstandig om met uw akkoord hiervoor, ook het formulier mee te sturen, waarmee u aangeeft dat u de nieuwe Exploitatie BV niet erkent, aangezien nog bepaald moet worden wat de toekomstige beheer-organisatie wordt (dat is niet per definitie de nieuw opgerichte Exploitatie BV). Ook kunt u desgewenst aangeven dat uw persoonsgegevens uitsluitend voor dit doel gebruikt mogen worden. De directie heeft uw solidaire gift gevraagd voor gas, water en afval van de algemene voorzieningen. Dat staat hier los van, en u heeft dit in feite al betaald in de parklasten.

Wij hebben onmiddellijk aan de curator gevraagd ervoor te zorgen dat de hulpdiensten te allen tijde toegang blijven houden tot het park. Daarop heeft hij positief gereageerd.

Ambulances uit Ulvenhout/Breda kunnen er meestal in via de SOS-tag voor de slagbomen, maar niet iedereen heeft die tag. De wijkagent heeft een pas van de slagboom en de rest van de toegang verloopt normaal via de receptie of de 24-uursdienst. Die 24-uursdienst is een ‘nachtploeg’ die ervoor zorgt dat de slagbomen ook ‘s avonds en ‘s nachts geopend kunnen worden na een belletje naar het telefoonnummer bij de slagboom. Deze nachtploeg functioneert nog steeds, hulde daarvoor!

Deze voorziening blijft echter niet vanzelf in stand. Vandaar dat wij een oproep doen voor vrijwilligers die deze taak willen uitvoeren als de huidige voorziening wegvalt. Het gaat om mensen die dan per toerbeurt (bijvoorbeeld om de paar dagen) ‘s avonds en ‘s nachts bereikbaar willen zijn via het (doorgeschakelde) noodnummer. Mensen kunnen zich aanmelden via het reactie formulier “samenlossenweditop” op de website.

De curator neemt bij een faillissement de rol over van de directie. Hij doet daarnaast alles om het faillissement af te wikkelen, onderzoekt mogelijke fraude en rapporteert aan een rechter-commissaris. De curator zet de bedrijfsvoering alleen zo lang door als relevant is voor de afwikkeling en dat kan geruime tijd duren. Het helpen bij een doorstart is normaliter niet zijn taak, tenzij het extra geld oplevert voor de schuldeisers. Meer informatie over de rol van een curator kunt u vinden via: https://ondernemersplein.overheid.nl/bedrijf-stoppen-of-overdragen/faillissement/de-rol-van-een-curator-bij-een-faillissement/.

Veel mensen hebben gevraagd of het nog mogelijk is een claim in te dienen omdat zij – vaak onder protest – de eerdere verhoging van de parklasten hebben betaald terwijl die duidelijk ongegrond was. Wij hebben een voorbeeldbrief/formulier hiervoor gemaakt.

We verwachten overigens dat hiermee geen terugbetaling zal plaats vinden omdat daar geen geld voor is. Ook heeft de curator een (voorlopig) standpunt ingenomen, dat alleen naar heel expliciet onderbouwde claims gekeken wordt; alleen wanneer er destijds gericht, schriftelijk bezwaar gemaakt is. We overleggen hier ook over met de curator om onnodig werk te voorkomen en streven naar een ruimhartig beleid. Ondanks de lage verwachtingen, is het toch zinvol om uw claim in te dienen, omdat de curator zal proberen niet betaalde extra verhogingen alsnog door u te laten betalen (u zult daarvoor misschien aanmaningen ontvangen). Beheer zal, in opdracht van de curator, misschien nog facturen sturen aan degene die per maand betalen.

De curator bepaalt de volgorde waarin schuldeisers gecompenseerd worden. De mensen met vorderingen horen wel degelijk bij die schuldeisers. Bij het bepalen van de volgorde van schuldeisers heeft de curator zich aan de wet te houden. Een beschrijving daarvan kunt u vinden onder deze link: https://ondernemersplein.overheid.nl/geldzaken-en-belastingen/financiele-problemen/rangorde-schuldeisers/. Kort gezegd komt het erop neer dat uit de boedel eerst het loon van de curator en van de personeelsleden die nog doorwerken wordt betaald. Vervolgens komen zogenaamde preferente schuldeisers aan de orde zoals de Belastingdienst en het UWV. En dan komen de andere schuldeisers. Welke verdeling de curator gemaakt heeft – of nog gaat maken – weten wij (nog) niet.

Dat weten wij nog niet. De curator heeft ons verteld dat hij eerst een analyse maakt van de situatie en een ‘lege’ BV heeft aangetroffen. Onze verwachting is dat Eric en Aniek van Veggel een doorstart zullen willen maken. Of de curator hier aan meewerkt is nog niet bekend. Een curator heeft in ieder geval ook de taak om de oorzaken van een faillissement te onderzoeken en vast te stellen of hier geen misstanden bij zijn. De Belangenvereniging geeft de curator alle informatie die gewenst is.

Wij hebben de complete rapportage van de Commissie Onderzoek Parklasten aan de curator verstrekt. Zie nieuwsbrief 17

De Parc-eigenaar heeft zichzelf een vergoeding betaald voor zijn werk als beheerder. Voor de hoogte van de beloning van beheerders is geen wettelijke richtlijn, maar er zijn wel vuistregels.

Als er geld ten onrechte is weggesluisd naar een zuster- of moederbedrijf of naar de directie kan een curator dat geld terug proberen te halen.

Dat hangt vanzelfsprekend af van het soort beheerder. De vorige eigenaren hebben Parc de Kievit Holding en de twee dochter-BV’s verkocht aan Eric en Aniek van Veggel zonder overleg met de Belangenvereniging. Eric en Aniek zeggen dat ze zich wel degelijk uitvoerig georiënteerd hebben op het park, maar ook zij hebben niet eerst een gesprek gehad met het bestuur van de Belangenvereniging. Zoals de situatie nu is heeft de Belangenvereniging geen stem in wie er als beheerder aantreedt. Dat betekent ook dat er beheerders kunnen komen die vooral financieel gedreven zijn. Om dat in de toekomst te voorkomen is het bestuur nu druk bezig met een alternatief model waarin de Belangenvereniging, of beter: alle eigenaren van woningen op het park, een duidelijke stem hebben in hoe het beheer er uit gaat zien en wie het gaat uitvoeren. Wij vinden dat na dit faillissement, dit nooit nog een keer mag gebeuren. We gaan er bij de curator en bij nieuwe contractonderhandelingen op aandringen dat alle zaken duidelijk, transparant en controleerbaar zijn.

Er zijn geen wettelijke regels voor wat precies valt onder het beheer van recreatieparken. Het onderzoek door de Commissie Onderzoek Parklasten en de eerdere enquête onder de eigenaren op het park heeft ons al duidelijk gemaakt dat er een wirwar aan contracten bestaat, met eigenlijk ook verschillende contractspartijen. In die verschillende contracten staat ook niet heel precies omschreven wat nu onder beheer gerekend moet worden, en wat niet. Maar in het algemeen valt wel te zeggen dat het gaat om het onderhoud aan wegen en andere boven- en ondergrondse infrastructuur, groenvoorzieningen, en sport- en spelgelegenheden en het zwembad.

Het is inderdaad zo dat er kort voor het faillissement al een nieuwe BV is opgericht, Parc de Kievit Exploitatie BV. Wij vinden dit opmerkelijk, maar weten niet of het een met het ander samenhangt. Het is aan de curator te bepalen of dit een duidelijke relatie met het faillissement heeft en of een dergelijke actie toegestaan is.

Zolang er een curator is die zich bezighoudt met de failliete PdK Beheer BV is er nog geen sprake van een echte doorstart met PdK Exploitatie BV. Daarvoor zou het nodig zijn dat PdK Exploitatie BV het recht krijgt om parklasten te innen en beheerstaken uit te voeren op basis van contracten met de eigenaren. We moeten niet op de zaken vooruitlopen.

Voor een contract zijn twee (of meer) partijen nodig. Het kan niet zo zijn dat er automatisch nieuwe contracten komen die voor de eigenaren op het park veel ongunstiger zijn dan de huidige contracten. Wel is door het faillissement van PdK Beheer BV één van de twee contractpartijen weggevallen en het contract gaat dus vervallen na het afwikkelen van het faillissement – inclusief de eventuele aanspraken uit het contract. Dat levert een heel ingewikkelde en vervelende situatie op, waarbij een opvolgende partij een ander minder gunstige contract kan aanbieden.
Zoals bekend zijn er zeer veel verschillende contracten op het park. Dat levert veel problemen op voor het beheer – wie het ook uitvoert. Een opschoning ligt dan voor de hand. Maar dat vraagt wel medewerking van alle betrokken partijen. Verder is er nog zoiets als een ketenbeding: sommige contract-onderdelen horen bij de verkoop overgedragen te worden op de volgende koper. Dat betreft bijvoorbeeld recht van overpad voor een beheerder om bij de nutsvoorzieningen te kunnen komen. Maar het betreft ook de parklastenovereenkomst.

Het bestuur is er geen voorstander van om bestaande contracten met een 75%-regeling erin om te zetten in parklastenovereenkomsten zonder een goed regeling voor inspraak over de ophoging van parkbijdrage. Wij vinden het juist erg belangrijk dat de huiseigenaren iets te zeggen hebben over de niet-reguliere verhogingen. Hier geldt dat naarmate alle eigenaren op het park zich sterker verenigen, er meer kans is om in onderhandelingen collectief tot een goede oplossing te komen. De Belangenvereniging is nu al door ruim de helft van de huiseigenaren gemachtigd om samen een vuist te maken in onderhandelingen over nieuwe contracten. Wij adviseren om niet zo maar akkoord te gaan met een voorgelegde nieuwe overeenkomst.

Zeker: dat is hetgeen we momenteel samen met de expertgroep aan het onderzoeken zijn.

Dat zullen we zeker proberen, maar zoals u weet: de pers is meer geïnteresseerd in conflicten dan in constructieve samenwerking. Belangrijker nog dan informatie naar de pers, vinden we de informatievoorziening intern op het park. Vandaar de nieuwsbrieven en deze antwoorden op gestelde vragen. En als het ons daadwerkelijk lukt om dit samen op te lossen, dan hebben we een prachtig verhaal voor de pers!

De precieze consequenties van het faillissement voor wat te veel en te weinig betaald is op voorschot, zijn nu nog niet bekend. Omdat de curator nu alles af moet wikkelen zal hij beslissingen moeten nemen hoe de administratie dit alles gaat verwerken. Het lijkt voor de hand te liggen dat de voorschotbetalingen ook gebruikt worden voor de leveranciers van water en elektra, maar de precieze verrekeningen en afwikkeling daarvan kunnen wij in dit stadium nog niet overzien.

Het lijkt inderdaad verstandig nu zeker niet weer voor een half jaar vooruit te betalen. Wij raden iedereen aan slechts maandbetalingen te doen en om niet meer te betalen dan contractueel overeengekomen.

Het is aan de curator om dergelijke zaken te constateren en aan te kaarten. Het bestuur kan een dergelijk oordeel niet vellen, al kan men natuurlijk allerlei kritische vragen stellen bij dit faillissement. Het bestuur wil feitelijk te werk blijven gaan en is nu vooral gericht op een goede samenwerking met de curator. De curator is immers nu degene die leiding geeft aan de overgebleven beheeractiviteiten en die kijkt hoe de zaak het beste afgewikkeld kan worden. Wij leveren hem daarvoor materiaal aan, geen opvattingen; wel kritische vragen.

De consequenties voor verhuur via AirBnB kennen we niet. Wel is duidelijk dat nu de curator het voor het zeggen heeft en er nog geen nieuwe Beheerder is. Ook weten we niet of er die wil of zou kunnen optreden tegen verhuur via AirBnB.

Wat in elk geval zeker is, is dat voorzieningen zoals het zwembad onder het reguliere beheer vallen en dat die zeker in het geding komen als er geen oplossing wordt gevonden.

Het nu failliet verklaarde Parc de Kievit Beheer BV hield zich bezig met beheer maar ook met verhuur. Dat was een van de bevindingen van de Commissie Onderzoek Parklasten. De Commissie constateerde namelijk dat de verliezen van de verhuur ten laste gebracht werden van de parklasten die alleen bedoeld zijn voor de kosten van het beheer. Een van de aanbevelingen was dan ook de verhuuractiviteiten onder te brengen in een aparte verhuur-BV. Dat advies lijkt de directie opgevolgd te hebben, want in april is er een Parc de Kievit Verhuur BV opgericht – ook weer zonder dat de Belangenvereniging daarvan op de hoogte is gesteld. Of de verhuuractiviteiten nu daadwerkelijk vanuit die Verhuur BV verlopen kunnen wij niet beoordelen.

Het bestuur heeft altijd gezegd, ook naar de beheerder, met een open en constructieve blik te willen kijken naar een onderbouwing van een juist parklastentarief. Het probleem is dat die onderbouwing er nooit gekomen is. De Commissie Onderzoek Parklasten heeft vooral naar de cijfers uit het verleden kunnen kijken en concludeert dat er veel kosten ten laste van beheer gebracht zijn die niet onder beheer vallen (bijvoorbeeld voor verhuur en verliezen van het restaurant). Ook werden inkomsten meegeteld (bijvoorbeeld teruggave energiebelasting) die eigenlijk geretourneerd hadden moeten worden aan de eindgebruikers. Maar diezelfde Commissie heeft ook nadrukkelijk aangegeven dat er geen reserveringen zijn voor groot onderhoud aan de infrastructuur (denk bijvoorbeeld aan het riool). Aan de betreffende discussie, de consequenties van het samen uitrekenen, en aan het in goed overleg vaststellen van de werkelijk benodigde hoogte van de parklasten is de Commissie nooit toegekomen, omdat de directie het overleg daarover abrupt eenzijdig heeft afgebroken. Aan een dekkend tarief moet dus nog gerekend worden.

De situatie op L’Air Pur is anders dan op Parc de Kievit. Wij hebben hier te maken met verschillende eigendomsvormen; met mensen die hun huis én de grond bezitten, en mensen met een huis op erfpacht-grond. Door dit verschil kan een VvE zoals bij L’Air Pur helaas niet op Parc de Kievit. Gelukkig zijn er meer manieren om een collectief te vormen. Daar zijn al ideeën over die op dit moment uitgewerkt worden door het bestuur en de expertgroep.

De erfpacht-contracten hebben in sommige gevallen (met service-overeenkomsten) net weer een andere juridische positie ten opzichte van het beheer. Wij zijn nog bezig dit uit te zoeken, maar de problematiek bij dit faillissement is vrijwel gelijk.

De problemen met de slagboom en toegangsverlening voor met name voor de hulpdiensten, is iets dat duidelijk in beeld is bij het Bestuur. Voor andere leveranciers kan het lastiger worden als de receptie niet meer bemand is.

Dit zijn terechte zorgen over een doorstart op die manier. Maar als het goed is, kijkt de curator daar wel degelijk kritisch naar, omdat een faillissement niet bedoeld is om even wat schuldeisers te lozen en dan op vrolijke voet door te gaan. Wij weten niet of zo’n doorstart de bedoeling was of is, maar wij zetten ons als bestuur nu met kracht in voor een transparante vorm van beheer dat op een eerlijke manier rekening houdt met de belangen van de bewoners en recreanten.

Op zich is het een terechte opmerking dat de niet-leden zouden kunnen profiteren van acties van de Belangenvereniging, ook als die geld kosten. Aan de andere kant komen er aan de lopende band aanmeldingen binnen om lid te worden, en zijn er zelfs mensen die giften doen om het bestuur in staat te stellen deze situatie krachtig aan te pakken. ‘Free riders’ heb je altijd. Maar ons idee is dat zo’n overweging ons niet moet tegenhouden om datgene te doen dat voor iedereen het beste is. Bovendien heeft de curator ons gezegd dat hij niet zo geïnteresseerd is in gesprekken met ons als het alleen gaat om onze achterban van leden. Hij heeft vanuit het failliete Beheer BV te maken met alle gebruikers van het park. Vandaar de huidige insteek.

Er wordt namens de Belangenverenging een bezwaar ingediend. U kunt daarnaast ook op individuele titel zelf bezwaar maken.